ALTO PIURA: LO QUE DEBE ACORDARSE CON EL PREMIER

Para este miércoles 19 ya está programada en la agenda del primer ministro Yehude Simon la reunión que le solicitamos ver el tema del proyecto hidroenergético del Alto Piura. Un proyecto que tiene por lo menos 45 años de espera y que ya es hora de que, por lo menos en su primera parte, se ejecute de una buena vez.

En esta reunión participarán los representantes del frente de defensa del Alto Piura, del Gobierno Regional, diversos alcaldes provinciales y distritales, colegios profesionales y líderes agrarios de Piura. Sobre el tema del proyecto del Alto Piura hay dos puntos que deben ser resueltos con urgencia.

Uno de ellos es la versión que dio el premier Simon en el Congreso de que el gobierno regional no había presentado aún el llamado expediente técnico.

El gobierno regional sostiene que ya ha presentado el resumen de este expediente técnico a las instancias correspondientes del Ejecutivo. Agrega que eso es suficiente pues únicamente corresponde al gobierno regional conocer el expediente completo, dado que la licitación de las obras es competencia suya. Eso es lo que el gobierno regional ha expresado al premier Simon.

Este primer punto tiene que ser definitivamente aclarado, acordado y superado con prontitud entre el premier y el gobierno regional

El segundo punto es la fuente de financiamiento para la primera parte de las obras del proyecto. Para el año 2008, se aprobó que una parte importante de dicho financiamiento provendría de fuente externa, es decir de un crédito externo.

El problema es que la ruta del endeudamiento externo es demasiado larga. El MEF no avanzó en eso este año argumentando, justamente, que el gobierno regional no había presentado los estudios técnicos. Por otro lado, esta ruta se ha complicado más por los problemas financieros internacionales. Por ello la solución más rápida y efectiva es que el financiamiento mencionado provenga del Presupuesto General de la República.

Así es como se debió haber hecho para el año 2008. El Estado culminó el año 2007 con un superávit fiscal de 10 mil 500 millones de soles. El monto que se colocó para buscar crédito externo era de 40 millones de dólares, o sea unos 130 millones de soles. Apenas el 1.2 por ciento del mencionado superávit, y por lo tanto bien pudo haber sido afrontado con el presupuesto de la república y así es como debiera ser ahora.

Por lo tanto, esperamos que de la reunión entre los representantes por Piura y el primer ministro salgamos con dos puntos acordados:

1) Que el gobierno regional y poder ejecutivo resuelvan a la brevedad su discrepancia respecto a si falta algún expediente. Debe recordarse que ya hay el decreto supremo 055 que señala que el proyecto ya cuento con suficientes estudios de factibilidad.
2) Que el financiamiento que este año se dispuso que iba a ser buscado mediante endeudamiento externo sea colocado en el presupuesto general de la república, para no dilatar mas su ejecución.

Publicado el martes 11 de noviembre.

ALTO PIURA: IRRIGACIÓN AHORA

Proyectos de irrigación para beneficio de Piura existen desde 1890. En el siglo XX. nombres de parlamentarios como Hildebrando Castro Pozo, en los años treinta y cuarenta, y Ricardo García Figallo, en los años sesenta, figuran entre los promotores de esos proyectos ante las cámaras de representantes.

Es triste recordar que no fueron los gobiernos democráticos los que comenzaron a ejecutar esos proyectos. Es lamentable que se comenzaran a hacer realidad con gobiernos no democráticos. Así fue la irrigación San Lorenzo, ejecutado por el gobierno de Manuel Odría, y con la irrigación del Chira Piura, ejecutado por el gobierno de Juan Velasco Alvarado. Tuvieron que venir estos presidentes de uniforme para que se comenzaran a hacer esos proyectos. Los gobiernos democráticos los continuaron, pero a veces las democracias y sus congresos se pasan de distraídas, pierden legitimidad y aparecen los gobierno de facto como alternativa.

Ahora tenemos pendiente, desde hace mucho tiempo, un proyecto de irrigación para Piura que es el del Alto Piura. Tiene un componente de irrigación y otro de generación de energía eléctrica. Tiene antecedentes desde 1963 cuando el entonces diputado Ricardo García Figallo, presentó una propuesta de ley para usar las aguas del río Huancabamba para irrigar el alto Piura. Ese parlamento terminó y el proyecto no fue aprobado.

En 1980, de vuelta a la democracia, los representantes por Piura presentaron un nuevo proyecto con similares propósitos. Digamos, para descargo de nuestros gobiernos democráticos anteriores, que en esos años se comenzó a atender la antigua demanda, pero de manera muy tímida. Se hizo la reserva de agua y se constituyó una autoridad autónoma a fines de los años 80. En el gobierno de los 90, sin embargo, esa autoridad autónoma fue disuelta y el proyecto se congeló.

Después del 2003 tenemos otra vez una autoridad autónoma y las correspondientes reservas de agua. Hay estudios de factibilidad ya hechos. En el 2006 INRENA señala que hay suficiente agua para que no se afecte Olmos. Por eso, en 2007 un decreto supremo exoneró de estudios de factibilidad a las primeras obras : una presa y un túnel de trasvase.

En el 2007 los representantes por Piura demandamos que el financiamiento de estas obras se incluyan en el Presupuesto de la República para el 2008. Se nos concedió que se considerase en la ley de endeudamiento de externo y a inicios de este año se declaró a dichas obras como de necesidad y utilidad públicas. Sin embargo, este asunto está paralizado por nuevas exigencias que ha hecho una comisión liderada por el MEF al gobierno regional.

El proyecto del Alto Piura, en esta primera parte, dará 15 mil hectáreas cultivables nuevas en la zona de impacto, beneficiaría a unos 14 mil agricultores y sus respectivas familias, reducirá pobreza, y aumentara la oferta exportable de frutas y cítricos de la región. No es posible que se siga demorando más su ejecución, y, en este caso, la búsqueda de su financiamiento.

Publicado en el diario EXPRESO.

Columna "Cuestión Previa". Martes 4 de noviembre de 2008

HACIA EL PARLAMENTO DE LA UNIÓN DE SURAMERICANA

El dia 17 de octubre se realizó en Cochabamba, Bolivia, una reunión de representantes de los Legislativos de los 12 países que conforman la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR. El objetivo de la reunión fue el de generar avances en el proceso de conformación del Parlamento Suramericano, como parte de los acuerdos de integración que han venido alcanzando los presidentes de esos 12 países.

Asistí a esta a esta reunión por encargo de la mesa directiva de nuestro Congreso de la República. El evento fue inaugurado por los presidentes Evo Morales y Michelle Bachelet, esta última a cargo de la presidencia pro témpore de UNASUR. Parte del evento consistió en la colocación de la primera piedra para la construcción de la sede del Parlamento Suramericano, que estará ubicado en Bolivia.

El principal acuerdo de la reunión fue la conformación de una mesa de trabajo que elabore una propuesta sobre las competencias, características y funcionamiento de dicho Parlamento regional. Dicha mesa de trabajo estará conformada por 2 representantes del Poder Legislativo de cada país, más representantes de los parlamentos subregionales: Andino, MERCOSUR, Amazónico e Indígena.

Los dos representantes de cada Poder Legislativo y los representantes de los parlamentos subregionales deberán ser elegidos en el plazo de los próximos 45 días. La mesa de trabajo deberá comenzar a elaborar su propuesta dentro de 90 días, en coordinación con el consejo de delegados de UNASUR.

La propuesta mencionada deberá ser puesta en conocimiento de los presidentes de la región, para su aprobación en ese nivel. Después será votada en los Congresos para su aprobación definitiva.

Como se ve, este será un proceso que tomará algún tiempo y que tendrá sus complejidades. Sin embargo, es indudable la trascendencia que tiene, ahora más que nunca, la conformación de UNASUR y ahora el proceso de conformación de su Parlamento.

La integración sudamericana tiene un enorme potencial económico y político. Si logramos una significativa integración económica, podremos ser, juntos, la quinta potencia mundial en términos de producción. Nuestro mercado interno, medido como cantidad de habitantes, seria el cuarto en tamaño en el mundo.

En una época en que el agua, los bosques y la producción de alimentos han ganado más importancia para el bienestar de los pueblos, Suramérica los tiene en mayor disponibilidad que otras regiones. La viabilidad de nuestra integración, por otro lado, está facilitada por las reconocidas afinidades culturales, idiomáticas, religiosas e históricas.

En el terreno político, los países de UNASUR ya han hecho sentir su gravitación cuando han actuado de consuno frente a determinados problemas. Fue así cuando ayudaron, después de su encuentro en Santiago de Chile, a resolver la crisis política reciente en Bolivia, la misma que ahora se encamina a una solución firme.

Son estas poderosas razones, y se podrían mencionar muchas más, las que le dan sentido a UNASUR. La conformación de su Parlamento exigirá de consensos y de diálogos muy esforzados. Pero el ideal integracionista lo justifica. Debemos plasmarlo, pues una mirada realista del mundo actual señala su vital importancia.

Publicado el martes 28 de octubre de 2008
Diario EXPRESO. Columna "Custión Previa".

EL VOTO PREFERENCIAL DEBE MANTENERSE

Muy pronto el Pleno del Congreso estará decidiendo sobre el voto preferencial. Este derecho ciudadano debe mantenerse, especialmente mientras no haya una verdadera democracia interna en los partidos políticos. Si eso no ocurre, los ciudadanos deben conservar su derecho de votar no solamente por una lista de candidatos, sino de marcar cuáles son sus candidatos de preferencia.

El voto preferencial, como todo derecho ciudadano, puede ser mal usado. Algunos lo han usado para poner por delante sus candidaturas individuales y poner en segundo plano a sus movimientos políticos. Pero el mal uso de un derecho no puede ser un argumento para eliminar el derecho. La misma democracia ha sido mal usada y distorsionada muchas veces, pero eso no es una razón para eliminarla.

El voto preferencial sirve para que los ciudadanos contrapesen el poder de las dirigencias en la conformación de las listas de candidatos. Sabemos que falta mucho por avanzar en cuanto a democracia interna partidaria. Las dirigencias siguen siendo determinantes en la ubicación de los candidatos en las listas. El contrapeso es que los ciudadanos pueden modificar esa ubicación al marcar sus opciones con el voto preferencial.

Este derecho no elimina la natural influencia que tienen las dirigencias partidarias respecto a la conformación final de sus bancadas. Revisando las elecciones del 2006, encontramos que 74 de los 120 congresistas elegidos tuvieron en sus listas el mismo lugar que terminaron teniendo después de la votación. La incidencia del voto preferencial ocurrió en el caso de 36 candidatos cuya posición fue mejorada y salieron electos gracias al voto preferencial.

Por otro lado, el voto preferencial hace más transparente cuáles candidatos tiene respaldo electoral y cuáles tienen poca acogida. Es uno de los mecanismos que puede servir a un partido para saber cuándo acierta y cuándo falla en la conformación de sus listas.

Cabe señalar una importante cuestión de género. El voto preferencial tiende a mejorar las posibilidades de las candidatas mujeres para acceder al Congreso, pues la cuota de género se cumple pero colocando a las mujeres en los lugares inferiores de las listas.

Los que propugnan eliminar el voto preferencial dicen que ha sido un factor del transfuguismo y de la debilidad de los partidos. Bien sabemos que las causas son otras. Las rupturas de varias bancadas, los conflictos internos en otras y la pésima imagen de los partidos tienen causas muy distintas del voto preferencial. No le achaquemos a un derecho ciudadano las deficiencias de los liderazgos partidarios.

Finalmente, mientras no esté institucionalizada una efectiva democracia interna en los partidos, es falso que la eliminación del voto preferencial vaya a disminuir los conflictos internos en los partidos. Al contrario van a aumentar las pugnas preelectorales para lograr los primeros lugares de las listas partidarias.

Son otras reformas electorales las que deben ser priorizadas. Por ejemplo, que sean los organismos electorales nacionales los que se hagan cargo de las elecciones internas de los partidos. O la reforma del Congreso, para reducir la duración del mandato congresal y el tamaño de las circunscripciones. Esto sí tendría un efecto democratizador y a la vez mejoraría la vida partidaria.

Publicado en el diario EXPRESO de Lima.

Columna "Cuestión Previa" - Martes 21 de octubre de 2008

EL EX PREMIER AÚN DEBE EXPLICACIONES

El congresista Jorge del Castillo, ahora ex primer ministro, aún tiene que aclarar varias cosas sobre su actuación con relación a Rómulo León y al dominicano Fortunato Canaán.
En los últimos días ha dicho que sus reuniones con León han sido “una tontería” y ha pedido disculpas por ello. Pero hay indicios de que en sus reuniones con esas personas ha incurrido en trasgresiones a la ley, y eso no se puede pasar por alto así nomás, con algunos golpecitos de pecho.

Toda la información respecto a León y Canaán indica que estos eran lobbistas informales, es decir ilegales, a favor de empresas como Discover Petroleum u otras. Lobbistas porque gestionaban asuntos de interés de esa empresa o de otras ante funcionarios de la administración pública. Ilegales, porque no estaban registrados ante la oficina correspondiente de Registros Públicos, que es lo que manda la ley 28024 también llamada ley de lobby.

El congresista Del Castillo hasta ahora no ha precisado cuántas veces se ha reunido con el señor Canaán. En su última entrevista de este pasado domingo con el periodista César Hildebrandt ha dicho que pueden haber sido cinco veces. Una de ellas, en un desayuno “de trabajo” con Canaán en el hotel Country.

DelCastillo, por otro lado, después que se conocieron los primeros audios se ha demorado en reconocer cuán estrecha era su relación con Rómulo León. Tuvo que darse a conocer un video donde aparece inaugurando el negocio de un pariente de León para que admitiera esa cercanía. Lo que sí ha admitido es que, en sus reuniones “de trabajo” con Canaán, también estuvo León, ambos en calidad de representantes de Discover.

El problema es que la ley 28024 manda que cuando un funcionario público se reúne con gestores de intereses privados, para tratar temas de interés de la empresa privada representada por esos gestores, ese funcionario tiene que dar cuenta de esa reunión, y de los temas tratados, a la oficina respectiva de Registros Públicos. El congresista Del Castillo no lo ha hecho y sólo ha informado de esas reuniones a raíz de la revelación de los audios.

Pero hay más todavía, pues no está dentro de las funciones del presidente del Consejo de Ministros el tener reuniones particulares con representantes de empresas específicas para ver asuntos referidos a contratos de inversión extranjera, ni en el sector petrolero ni en ningún sector. Eso no figura ni en la Constitución, ni en la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo ni en el Reglamento de Organización y Funciones de la PCM. Por tanto, el ex premier habría desbordado sus funciones y tendría que dar cuenta de ello.

Como se sabe, el ex primer ministro, antes de que se conociera su renuncia se presentó intempestivamente con todo el gabinete ante el pleno del Congreso para exigir que se escuchen sus explicaciones sobre el escándalo causado por los audios. La presidencia del Congreso, y no solamente la oposición, no se lo permitieron porque su presentación a rendir explicaciones ya estaba programada justamente para hoy día. Incluso una parte de la bancada aprista rechazó la abrupta aparición del gabinete.

Frente a su inminente censura, el ex premier optó por renunciar. Volverá a su escaño, pero aún tiene que dar explicaciones por situaciones como las ya señaladas. Tiene que hacerlo no sólo ante la ciudadanía y el Congreso, sino ante los propios apristas de base. Los golpecitos de pecho no son suficientes.

Publicado el martes 14 de octubre de 2008.
Diario EXPRESO. Columna: "Cuestión Previa".

EL ALTO PIURA Y EL NUEVO "PREMIER"

Se ha anunciado que el nuevo presidente del Consejo de Ministros será el señor Yehude Simon Munaro, actual presidente regional de Lambayeque.

En sus primeras declaraciones, el señor Simon ha declarado que no renunciará a su cargo de presidente regional, que pedirá licencia, y que continuará acompañando a la conducción del gobierno regional de Lambayeque.

Para los piuranos, y para los intereses regionales de Piura, la designación del señor Simon como presidente del consejo de ministros es un asunto de especial interés puesto que hay algunos temas pendientes que son de preocupación tanto para Piura como para Lambayeque.

Cabe destacar, entre otros temas, el proyecto de irrigación del Alto Piura, cuyo financiamiento aún no ha sido resuelto del todo. Este proyecto despierta interés tambien en Lambayeque puesto que las aguas a utilizar son las del río Huancabamba, que también provee las aguas al proyecto Olmos.

Dado que el señor Simon tiene una reputación de líder dialogante y preocupado por el desarrollo regional, los congresistas de Pîura le haremos saber de la justa demanda regional piurana por proyectos como el de la irrigación del Alto Piura. También de nuestra expectativa para que esa demanda y su respectiva solución sean de una vez atendidas por el Ejecutivo. Esperamos que el presidente regional de Piura nos acompañe decididamente en esa demanda.

Siendo, ahora, presidente del consejo de ministros, al señor Yehude Simon le corresponderá atender con ponderación y justicia las demandas de las regiones, sin parcializarse con su región de proveniencia.

Por eso, preocupa que el señor Simon haya declarado que actuará a la vez como primer ministro y como autoridad regional, aunque sea con licencia. Creemos que su cargo en el Ejecutivo lo obliga ahora actuar exclusivamente como "primer ministro" y a atender sin parcialidades a todas las regiones.

Por lo demás, cabe señalar que sin la organización y la movilización de los piuranos, y en especial del frente de defensa del Alto Piura, será difícil que se realicen debidamente los proyectos que anhelamos.

Publicado en el periódico CERTEZA
Sábado, Octubre 11, 2008

SE FUE EL MINISTRO ¿O TAMBIÉN EL GABINETE?

Rómulo León Alegría y Alberto Químper Herrera, apristas o apristones, han generado más inestabilidad para el gobierno que el paro que la CGTP y los frentes regionales han convocado para el día de hoy martes.

En efecto, la revelación de los afanes turbios de ambos personajes, registrados en los audios del fin de semana, ya causaron la destitución del ministro Juan Valdivia y esta caída ha arrastrado al presidente de Petroperú, César Gutiérrez. Probablemente habrán más caídas en estos días.

El ministro Valdivia tenía que salir por dos razones: por su responsabilidad política en el nombramiento de Quimper como alto funcionario de Perúpetro, y porque él mismo tiene que ser investigado respecto a si estuvo involucrado en las trapisondas denunciadas. Valdivia ya aceptó inmolarse políticamente hablando.

Ahora bien, un personaje de este escándalo es Rómulo León Alegría. Este fue procesado judicialmente por casos de corrupción ocurridos durante el primer gobierno aprista. Al parecer fue absuelto y se le permitió retornar al partido. Incluso se inscribió como precandidato en la elección interna de la lista aprista para el Congreso actual. Pero hubo apristas que impugnaron su candidatura, precisamente por su mala fama. Y obtuvieron que se lo saque de competencia.

Ahora se ha hecho evidente, en una serie de detalles, que, a cambio, el ahora Presidente García sí le permitió a León mantenerse cercano a él y a una parte de su entorno. Por otro lado, el otro allegado al Presidente es el propio Químper, quien ha sido abogado suyo.

Para mayor información, el 2006 se informó que León Alegría se reunió con un prófugo de la justicia por sus estrechos vínculos con Vladimiro Montesinos. En su momento, los dirigentes apristas, incluido el actual premier Del Castillo, minimizaron el asunto y León continuó vinculado al aprismo y, ahora lo sabemos, a algunas altas esferas del actual gobierno.

De manera que se puede señalar un grave exceso de permisividad de los conductores de este gobierno, incluido el Presidente, con personajes muy poco recomendables. Luego del escándalo, han salido a destituir a uno y a pedir que procesen al otro. Pero previamente les permitieron merodear por donde no deberían. Allí hay una responsabilidad política que va más arriba del ahora ex ministro Valdivia.

Este escándalo se suma al pésimo desempeño del gobierno en los últimos meses. A sus imprevisiones, desaciertos y falta de respuestas frente al deterioro de la economía y los conflictos sociales y al desplome de su legitimidad frente a la opinión pública.

En circunstancias así, la democracia suele refrescarse, desfogar tensiones y protegerse produciendo el cambio de los responsables del mal rumbo. No puede ser el Presidente, pues así tenga alguna responsabilidad política no ha incurrido en las causales constitucionales. Pero el Sr. García debe recibir una clara señal de que el país no acepta que se haya permitido tanta infiltración de turbiedades ni la ruta incierta y conflictiva que ha escogido para gobernar.

El que debe asumir el costo es el gabinete. El primer ministro debe renunciar, de la mano con el gabinete, pues ya no cuenta con la confianza política del país y eso es suficiente. Si las decisiones no vienen del Ejecutivo, corresponderá al Congreso decidir al respecto.

Diario Expreso. Columna "Cuestión Previa"

Publicada el martes 7 de octubre de 2008.